For nyligt sad jeg og zappede på tv´et, da jeg kom forbi et interview, hvor en journalist spurgte Johnny Depp om han var romantisk. -Jeg har set “Wuthering Heights” mindst ti gange, svarede han.
Bare fordi man har set en romantisk film, betyder det jo ikke at man selv er romantisk. Heller ikke selv om man har set den ti gange. Jeg har ikke set filmen, men jeg har læst bogen mange gange og kan overhovedet ikke forstå hvorfor denne bog regnes for en af de mest romantiske bøger i litteraturhistorien. Hver gang jeg møder mennesker som hævder, at det er en af de mest romantiske bøger der findes, så læser jeg “Stormfulde højder” endnu en gang. Jeg har sikkert læst bogen otte eller ti gange – og jeg har stadig ikke forstået det. Jeg kender ikke andre bøger, der indeholder så meget ondskab og had. Jeg bliver virkelig dårlig af at læse den og det er endnu aldrig lykkedes mig at læse den uden et par dages pause undervejs. Alligevel synes jeg, at det er en helt fantastisk roman.
Emily Brontë`s berømte klassiker “Stormfulde højder” er en rammefortælling, hvor tjenestepigen Nelly Dean fortæller den uhyggelige historie om familierne Earnshaw og Linton. “Wuthering Heights” er navnet på Earnshaws gård, som ligger ensomt ude på heden, mellem bakker og bjerge. Historien begynder da gamle Mr. Earnshaw kommer hjem fra marked i Liverpool med den lille Heathcliff. Mr. Earnshaw ved intet om ham, men han var fattig og sulten, og han så så elendig ud, at Mr. Earnshaw ikke bare kunne overlade ham til sin egen skæbne.
Det skaber straks nogle konflikter i det lille hjem. Heathcliff bliver som en ny søn i familien, men børnene Catherine og Hindley har lidt svært ved at vænne sig til den nye bror. Nu skal de pludselig dele forældrenes kærlighed og opmærksomhed. Det skaber jalousi og modvilje. Efterhånden bliver Catherine dog hans sammensvorne. De leger sammen på heden, hvor de udvikler et tæt forhold til hinanden.
Hindley bliver sendt på universitetet, men vender hjem da forældrene dør tre år senere. Han overtager gården sammen med sin kone, der dør efter at hun har født en søn. Da hun dør, begynder han at drikke. For hver skuffelse Hindley oplever, bliver han stadig mere vred og bitter over livet. Han hævner alle sine skuffelser på Heathcliff, der bliver degraderet til staldkarl, og det bliver på alle måder gjort klart for ham, at han ikke længere er en del af familien. Han bliver uafbrudt mishandlet, ydmyget og nedværdiget. Heathcliff og Cathy flygter fra de mere og mere utålelige forhold på gården, hvor Hindley hærger sammen med sine drukvenner. De bruger mere og mere tid sammen og strejfer rundt ude på heden.
I nærheden ligger den lidt flottere ejendom “Thruscross Grange”. De to børn, Isabella og Edgar Linton, er pæne og velopdragne, en voldsom kontrast til Cathy og Heathcliff. Han mærker straks deres foragt, da de en dag bliver fanget i haven til “The Grange”. Her tror man først at de er tyve: “…slynglen ser ellers skummel ud; ville det ikke være en barmhjertighedsgerning at hænge ham med det samme, inden han for alvor gør noget galt”, spørger de sig selv. “Åh, hvor er han væmmelig! Lad ham komme ned i kælderen”, udbryder datteren Isabella da hun ser ham. Cathy bliver snart genkendt som den stakkels pige fra “Wuthering Heights”, der bliver forsømt af sin elendige bror. Hun får straks deres sympati og bliver forkælet, mens Heathcliff brutalt bliver smidt ud. Cathy bliver fast gæst på The Grange og Heathcliff er klar over sin konkurrence. Han forsøger at vinde deres accept og anerkendelse, men hver gang bliver han ydmyget og latterliggjort. Han vasker sig og prøver at se pæn ud, for at blive accepteret i de andres selskab. Men da Hindley ser ham får han et anfald: “Skrub af med dig, din lille vagabond! Skal du prøve på at spille modeherre, hvad? Lad mig få fat i dine friserede lokker, så skal vi se, om jeg ikke kan trække dem lidt længere!”
Hans eneste fælle er Cathy, men i sidste ende svigter hun ham også. Hun gifter sig med den pæne og velhavende Edgar Linton fra “The Grange”. Men det som krænker Heathcliff mest, er omstændighederne. Inden brylluppet, overhører han en samtale mellem Nelly Dean og Cathy: “Jeg passer ikke mere til at være gift med Edgar Linton end til at være i himlen, og hvis den slyngel derinde ikke havde ladet Heathcliff synke så dybt, så havde jeg aldrig tænkt på det. Nu ville det være en nedværdigelse for mig at gifte mig med Heathcliff; han skal aldrig få at vide, at jeg elsker ham; men det gør jeg…” Det er en ny ydmygelse, fra den side hvor han mindst havde ventet det. Heathcliff forsvinder uden at Cathy bemærker det og det varer lang tid inden de ser ham igen.
Cathy har et utal af dårlige egenskaber. Hun er umoden, lunefuld, herskesyg, letsindig, tankeløs og særdeles hovmodig. Hun er egoistisk og samvittighedsløs. Hun tænker kun på sig selv og har en barnlig forestilling om, at alle mennesker lever for at opfylde hendes ønsker og tilfredsstille alle hendes behov. Efter forældrenes død, har hun ikke fået nogen opdragelse, men har passet sig selv sammen med Heathcliff, der var mere end villig til at opfylde alle hendes ønsker. Cathy er et udtryk for tidens romantiske forestillinger om det frie og lykkelige naturbarn. Men hun er også et udtryk for romantikkens splittelse mellem natur og kultur. I virkeligheden formår hun aldrig at vælge mellem Edgar og Heathcliff. Hun har en forestilling om, at hun kan gifte sig med Edgar, mens Heathcliff stadig skal være hendes kammerat eller soulmate. Edgar og Heathcliff repræsenterer to forskellige livsformer: livet på “Wurthering Heights” og “The Grange”; natur og kultur. Hendes opdragelse eller forfængelighed vil have Edgar, The Grange og Edgars penge. Hun vil være frue på “The Grange”. Men hendes sjæl vil have Heathcliff. Hun er splittet mellem fornuften og følelserne. Det er en farlig kamp i hendes indre, som bliver mere og mere skæbnesvanger. Hun bliver gift med Edgar og føder en datter. Men hun bliver også mere og mere psykisk ustabil og utilregnelig. Til sidst kommer splittelsen så vidt, at hun ikke selv ved om hun er på The Grange eller Wuthering Heights.
Inden Cathy bliver fuldstændig vanvittig, vender Heathcliff tilbage som var han “Den store Gatsby“. Vi får ikke at vide hvor længe han har været borte, hvor han har været eller hvad han har lavet, men han er blevet særdeles velhavende. Nu kommer han lige som Gatsby, for at vinde den kvinde tilbage, der har giftet sig med en anden. Men det er meget mere end det. I virkeligheden kæmper han for sit eget liv. Hans selvrespekt er afhængig af de andres anerkendelse og han er nødt til at vinde Cathys respekt.
Den tyske filosof Axel Honneth har udviklet sin filosofi ud fra Hegels tanker om anerkendelsen som den betydeligste faktor i menneskets udvikling. Ifølge Honneth er anerkendelsen absolut nødvendig for dannelsesprocessen, for at udvikle et positivt selvforhold, som han kalder det. Axel Honneth skriver i “Kamp for anerkendelse”: “Den intersubjektive anerkendelse(…)er forudsætningen for, at man kan etablere et vellykket forhold til sig selv.” Denne anerkendelse skal findes på tre niveauer og han skriver, at “…individets subjektive autonomi vokser ved hvert stadium af gensidig respekt.”
Det første niveau er intimsfæren, dvs familien. Her kommer anerkendelsen til udtryk i form af kærlighed og omsorg. Men det er klart, at Heathcliff aldrig har oplevet nogen af delene. Den gamle Mr. Earnshaw beskyttede ham, men efter hans død har Heathcliff ikke oplevet andet end en uendelig række af grove krænkelser. Den eneste som respekterede ham og holdt af ham, var Cathy, indtil hun også svigtede ham. Derfor har hendes svigt naturligvis haft en katastrofal betydning for ham.
Det andet niveau er retten. Alle mennesker har brug for at vide, at de bliver betragtet som individer med samme rettigheder som alle andre, som et symbol på at de er ligeværdige. Men da den gamle Earnshaw dør, bliver Heathcliff degraderet til staldkarl og får ikke længere lov til at blive undervist sammen med Cathy. På den måde bliver det gjort klart for ham, at han har overhovedet INGEN rettigheder: “…stadig strengt arbejde fra tidlig morgen til sen aften havde sløvet den interesse, han engang havde næret for at skaffe sig kundskaber og al hans kærlighed til bøger og lærdom. Den følelse af overlegenhed, som havde præget ham i hans barndom, og som skyldtes den gamle Mr. Earnshaws forkærlighed, var forsvundet. Han kæmpede længe for at holde sig på højde med Catherine i hendes læsning, og det var med tavs og bitter sorg, at han opgav det; men han opgav det fuldstændigt. Hans ydre fremtræden gik samme vej. Hans gang blev ludende, og hans blik skulende….”
Det tredje niveau er samfundets anerkendelse, som kommer til udtryk i solidaritet. Men Heathcliff møder ingen solidaritet, heller ikke fra de andre ansatte på gården. Tværtimod mødes han med skadefryd og ondskab, da han bliver degraderet og forvist fra familiens kreds.
I stedet for anerkendelse, mødes han på alle tre niveauer med anerkendelsens modsætning, som er ringeagt og krænkelse. De gør alt for at ydmyge og håne ham. Et barn kan ikke vokse op med denne undertrykkelse og blive et vellykket individ. Ifølge Axel Honneth er konsekvensen, “at man kombineret med en social skamfølelse mister tilliden til sig selv og verden, hvilket påvirker ethvert praktisk samkvem med andre mennesker, også på det fysiske plan”.
Men det betyder også, at “…ringeagtserfaringen bliver det motiv, der udløser en kamp om anerkendelse.” Heathcliff prøvede at gøre sig pæn for at opnå deres anerkendelse, men blev mødt med hån. Han kæmpede for at følge med Cathys uddannelse, men blev tvunget til at opgive, på grund af det hårde arbejde. Og Cathy giftede sig med Edgar, fordi Heathcliff var fattig. Nu ønsker han ikke bare anerkendelse og værdighed, men også hævn over sine fjender. Han vinder kampen mod Hindley og overtager “Wurthering Heights”. Han kæmper også med Edgar om Cathys kærlighed – men Cathy dør!
Da bliver alle hans følelser til ondskab. Han er vred og bitter. Der er ikke længere nogen gevinst og ondskaben bliver sit eget mål. Alt handler om hans hævn. Han kender kun én glæde og det er glæde ved at gøre andre ondt. Han bruger alle som små ubetydelige brikker i sit eget sindssyge spil om hævn. Ved hjælp af nogle onde og udspekulerede planer, lykkes det for Heathcliff at overtage både “Wuthering Heights” og “Thruscross Grange”. Da Hindley, Cathy, Edgar og Isabella dør, lykkes det ham at blive værge for deres børn. Da alle hans fjender er døde, fortsætter han med at hævne sig på deres børn. Hadet, vreden og ondskaben breder sig som en pest mellem alle de mennesker, som Heathcliff formår at ødelægge med sin grusomme hævn. Hans hævn er nøjagtig den samme nedværdigelse som ham selv blev udsat for. Ingen af dem får nogen undervisning. I stedet skal de alle arbejde og opleve den ydmygelse som han selv led så meget under.
Det udvikler sig til ren sadisme. Lars Fr. H. Svendsen skriver i “Ondskabens filosofi”: “Jeg tror, at sadisme bedst kan forstås ud fra en hegeliansk anerkendelsesmodel. Sadisten ønsker anerkendelse som subjekt.” Jeg tilføjer, at sadisten ikke blot ønsker anerkendelse som et subjekt, men som et ligeværdigt subjekt.
Heathcliff er en psykopat, der slet ikke noget forhold til andres smerte, angst eller følelser. Og han har ingen samvittighed. Axel Honneth skriver, at “Det socialt ignorerede individs reaktion er, at det forsøger at ødelægge den andens besiddelse”. I dette tilfælde også deres lykke og livsglæde. Han er nødt til at ødelægge alt omkring sig. Han ønsker evig hævn, for sine egne lidelser og alle andre skal lide som ham. Det er en syg logik, men det er det eneste som giver hans liv en smule mening. På “Wuthering Heights” går tiden med at forbande og hade hinanden. De er alle nødt til at låse dørene til deres egne soveværelser om natten, for at være sikre på at de ikke bliver myrdet mens de sover.
Heathcliff er i familie med en anden romanfigur fra samme periode, nemlig monstret fra Mary Shelley´s roman “Frankenstein“. “Stormfulde højder” er skrevet i 1847 og “Frankenstein” i 1818. Videnskabsmanden doktor Frankenstein har skabt et monster af døde mennesker og giver monsteret liv. Overalt søger monstret venlighed og anerkendelse, men bliver mødt med rædsel, ondskab og fjendtlighed. Derfor beder han Frankenstein om at skabe endnu et monster, så han kan få en ledsager: “Hvis jeg ikke får nogen at knytte mig til og ingen kærlighed, må had og ondskab blive min lod; en andens kærlighed vil fjerne grunden til mine forbrydelser(…) Mine laster er børn af en påtvunget ensomhed som jeg afskyr…”
Men Frankenstein vil ikke hjælpe ham, da han frygter monsteret og hans kraft. Som hævn dræber monstret Frankensteins familie og venner. Senere i bogen forklarer monsteret sine gerninger: “Engang havde jeg et falsk håb om at mødes med væsner der, idet de undskyldte min ydre form, ville elske mig for de strålende karaktertræk som jeg var i stand til at udvikle. Jeg næredes ved høje tanker om ære og hengivenhed. Men nu har forbrydelsen sat mig under det nedrigste dyr. Ingen skyld, ingen ulykke, ingen ondskab, ingen elendighed vil kunne sammenlignes med min.(…) …mens jeg ødelagde hans håb, tilfredsstillede jeg ikke mine egne begær. De sled og brændte for altid i mig; jeg begærede stadig kærlighed og venskab, og jeg blev stadig vraget(…) Jeg, den ulykkelige og forladte, er et misfoster, som skal hånes og sparkes og trampes ned. Selv nu kommer mit blod i kog ved erindringen om denne uretfærdighed. “
Heathcliff har den samme verdenserfaring som Frankensteins monster. Konsekvenserne er de samme og de er lige grusomme. Men vi forstår deres smerte og deres kamp for anerkendelse. Det er sikkert grunden til at mange læser “Stormfulde højder” som en romantisk bog, og betragter Heathcliff som en romantisk helt. Men det er fuldstændig urimeligt.
Da Isabella bliver forelsket i Heathcliff, prøver Cathy at tale hende til fornuft: “Det er, fordi du aldeles ikke kender hans karakter, at du har kunnet drømme den drøm, barn. Tro ikke, at han skjuler godhed og kærlighed under sit barske ydre! Han er ikke nogen usleben diamant, han er en vild, ubarmhjertig, grusom mand.” Men Cathys advarsel har ingen virkning. Isabella hævder stadig, at “Mr. Heathcliff er ikke ond, han har et ærligt og trofast sind…..” Heathcliff udnytter hendes illusioner og gifter sig med hende. Men det er blot en del af hans onde og udspekulerede hævnplaner. Han har overhovedet ingen respekt for hende: “Hun så en romanhelt i mig og ventede ubegrænset overbærenhed og ridderlig kærlighed. Jeg har svært ved at betragte hende om et fornuftigt væsen, i den grad er hun fremturet i at danne sig mærkværdige begreber om min karakter.” Jeg vil tillade mig at sige det samme om alle læsere, der mener at Heathcliff er en romantisk helt.
I “Ondskabens filosofi” skriver Lars Fr. H. Svendsen: “I Hitlerforskningen ser vi en række årsager blive trukket frem, som forholdet til faderen i barndommen, det senere kærlighedsforhold til niecen Geli Raubal eller mindreværdskomplekser på grund af fysiske defekter(…) Hvilke årsager, der henvises til, afhænger af, hvilke videnskaber der undersøger sagen. Det kan handle om alt fra gener og kemi til sociale forhold og politiske ideologier.(…) Jeg mener ikke, at de videnskabelige forklaringer er illegitime, men at de kun har en begrænset gyldighed. Vores forsøg på at bortforklare det onde, på at rationalisere det, lykkes ikke fuldt ud.” En af de forfattere som han indirekte henviser til, kunne være den schweiziske psykolog Alice Miller der har skrevet 13 bøger om konsekvenserne af forskellige former for svigt og overgreb i barndommen. Hun beskriver igen og igen, hvordan ringeagt samt fysisk og psykisk undertrykkelse skader børn, så de får meget svært ved at få et godt liv. I mindst to af hendes mange spændende bøger – “Tavshedsmurens fald” og mere udførligt i “I begyndelsen var opdragelsen” – har hun analyseret og fortolket Hitlers liv. Der er ingen tvivl om, at Hitlers barndom og opvækst er en forudsætning for alle hans onde gerninger. Alice Miller benægter eller bortforklarer på ingen måde Hitlers ondskab. Lars Fr. H. Svendsen skriver: “at hvis vi ikke kan sige, at Hitler var ond, så mangler ordet “ondskab” al mening”. Det gælder også Heathcliff. Han er en psykopat, der knuser alt. Han myrder både dyr og mennesker, og driver sine fjender til den yderste elendighed, uden nogen form for medlidenhed eller medfølelse. Historien om Heathcliff er lige så uhyggelig, som den gotiske gyser om “Frankenstein”. Heathcliff er et psykologisk og litterært mesterstykke og det er fuldstændig uforståeligt, at en ung præstedatter som Emily Brontë, har kunnet skabe denne person. Uanset hvad man mener om Heathcliff, så er han ikke en romantisk helt.
Der er endnu et aspekt, som gør “Stormfulde højder” til en roman, der hyldes som en romantisk klassiker. Efter døden strejfer Cathy og Heathcliff rundt på heden som genfærd. Nogen læsere glemmer at det er litteratur og danner sig nogle urimelige forestillinger om hvad evig kærlighed er. Jeg synes det er meget uhyggeligt, at folk bliver betaget af denne forestilling om evig kærlighed. Det er en absurd og – efter min mening – uhyggelig fascination af døden, som jeg finder ganske bizar. Nogle af de urimeligste og farligste vrangforestillinger i vores verden, skyldes at mennesker ikke kan kende forskel på fiktion og virkelighed. Evig kærlighed slutter ved døden.





86 comments
Comments feed for this article
september 26, 2008 at 4:07 pm
harning
YES,YES,YES en boganmeldelse.




så ved jeg hvad jeg skal bruge min fredag aften på.
september 26, 2008 at 4:26 pm
jensdrejer
harning – jeg beklager seriøst, at den er blevet så lang. Men den kunne simpelthen ikke blive kortere. Og du ved jo hvor laaaaaang tid jeg har arbejdet med dette indlæg. Faktisk ville jeg gerne have skrevet meget mere og brugt meget længere tid. Det er virkelig en spændende bog, som det er lidt svært at blive færdig med.
Jeg er meget, meget spændt på at høre hvad du synes om det!
Heldigvis tror jeg ikke, at der er mange bøger som jeg kan skrive så meget om.
september 26, 2008 at 4:37 pm
jensdrejer
ÅH NEJ – hvor er jeg glad for at du fandt den sjuskefejl. Tusind tak – ja, den var meget morsom, men jeg er alligevel meget glad for at den er rettet. Og jeg har slettet din kommentar!
Hvordan pokker kan man lave sådan en fejl? Nåh, det skal du overhovedet ikke forsøge at svare på.
september 26, 2008 at 4:38 pm
harning
september 26, 2008 at 6:38 pm
livetleker
Tusen takk, Jens. Dette var spennende lesning. Og så jeg som aldri har lest boken. Det må jeg gjøre nå – snart. Du klarer virkelig å forføre meg inn i den.
Så håper jeg ikke du blir fornærmet når jeg forteller deg hva som var inne i mitt hode som en svak bakgrunnslyd hele tiden mens jeg leste innlegget ditt:
september 26, 2008 at 7:54 pm
jensdrejer
Hege – tusind tak for din kommentar. Det er en fantastisk roman og jeg er sikker på at du vil kunne lide den – hvis du ikke får ondt i mave lige som mig.
Nej, jeg bliver da ikke fornærmet over dit link.
Jeg havde selv overvejet at afslutte mit indlæg med Kate Bush, men jeg lod være, fordi hun netop dyrker den dødsromantik, som jeg kritiserer i slutningen af indlægget. Og så var indlægget jo allerede blevet alt, alt for langt…..
Men jeg forstår dig godt, for i dag er den sang nok lige så kendt som bogen!
september 26, 2008 at 9:31 pm
harning
Forført er ordet!
Jeg har nu læst indlægget flere gange, ringet til min mor og læst dele op (og lovet at lave et print til næste gang hun kommer forbi) – for også jeg er helt forført og kan næsten ikke vente med at læse denne bog som jeg indtil nu er gået udenom i troen at den var en svamlende romantisk gang plidder pladder som jeg voksne kvinde bare ikke orkede læse.
(og tænk. Den kan jeg få fingrene i!.
)
Og hvis jeg hører dig undskylde for længden én gang til…..(skal nok komme i tanker om en passende straf bare jeg får lidt tid.
)
Jeg har sagt det før, og må jo så åbenbart sige det igen – dine boganmeldelser kan ikke blive for lange.
september 26, 2008 at 10:19 pm
jensdrejer
harning – wow. Tusind tak. Nu er jeg meget glad – og overvældet. Dette indlæg har virkelig krævet blod, sved og tårer. Flere gange har jeg overvejet at smide det hele ud. Men efter sådan en kommentar, er det jo alt arbejdet, tiden og hele besværet værd.
Jeg kan godt forstå dine fordomme mod bogen. Den bliver jo altid omtalt som en fantastisk kærlighedshistorie. Men den er meget mere end det og den er virkelig værd at læse.
Det er stadig min hensigt at de næste anmeldelser skal være kortere – tænk bare på, at hvis alle mine indlæg blev så lange, så kunne jeg jo kun lave 9-10 indlæg om året.
september 26, 2008 at 10:27 pm
harning
At citere ude af kontekst:

“tænk bare på, at hvis alle mine indlæg blev så lange”
Ja.Tænk.
september 26, 2008 at 10:36 pm
jensdrejer
Ja, det er i hvert fald ude af kontekst!
september 26, 2008 at 10:40 pm
livetleker
Jeg synes heller ikke du skriver for langt. Er innholdet godt, så er det ikke for langt. Men jeg stusser litt over at du forteller så detaljert fra innholdet i romanen. Det er greit for meg, men noen vil kanskje si at du avslører for mye av den ytre handlingen. Temaet og det underliggende kan man aldri si for mye om. Det vil jo bare åpne boken enda mer for nye lesere.
Hva tenker du selv om det?
september 26, 2008 at 11:08 pm
jensdrejer
Hege – det er et fantastisk godt spørgsmål, som jeg selv har tænkt meget over. Der er flere grunde til at jeg fortæller så meget. Den vigtigste grund er nok, at jeg ikke selv læser bøger for at nå slutningen og få opklaret alle intrigerne eller gåderne. For mig er slutningen ikke det mest spændende. Det er alt det der sker undervejs i bogen. Det er også grunden til, at jeg læser de samme bøger igen og igen og igen. Men der sker også meget som jeg ikke nævner. Lad mig afsløre en hemmelighed: jeg har faktisk ikke fortalt hvordan det ender for alle personerne….. Der sker vigtige ting, som jeg ikke har fortalt noget om……. og jeg vil heller ikke fortælle det her.
Derudover tror jeg ikke at der er mange af mine faste læsere som gider at læse mine meget lange litteratur-indlæg. Og det er helt ok. Det er jo et spørgsmål om interesse. Til gengæld tror jeg at der kommer nogle mennesker forbi min blog, som har læst bogen og gerne vil vide hvad andre synes om den. De vil sikkert også gerne vide, hvad jeg synes om slutningen.
Mange af de bøger jeg skriver om, er gamle bøger. I dette tilfælde formoder jeg, at de fleste i forvejen ved hvordan den ender. Og det gælder jo mange af de bøger jeg skriver om.
Du har sikkert ret – der er sikkert nogen som synes at jeg fortæller for meget. Det er naturligvis ærgerligt, men jeg skriver jo disse indlæg, fordi jeg selv synes det er utrolig spændende. Derfor bliver jeg også ved med at gøre det på denne måde. Selv om jeg fortæller meget, så sørger jeg også for, at der er mange ting jeg ikke fortæller, så bøgerne stadig er spændende at læse. Håber jeg……
september 26, 2008 at 11:25 pm
harning
Sjovt men også meget interessant spørgsmål, for også jeg tænkte over at du nærmest “forærede” slutningen væk – og reflekterede over hvorfor det ikke generede mig.
Det burde det have gjort, jeg blev nemlig rigtig sur (ligesom en hel del andre mennesker) på en anden anmelder som for nyligt afslørede hvordan en anden bog endte. Jeg synes det var dybt forkasteligt.
Men..Der er en væsentlig forskel på din og hans anmeldelse.
Årsagen til at jeg synes det var forkasteligt var at manden både gav bogen dårlig kritik og ødelagde læseoplevelsen ved at afsløre slutningen- og derved måske fik nogen til at lade være med at købe/læse den.
Du og din anmeldelse derimod giver LYST til at læse bogen, med alle dets nuancer – uanset om man så har fået rigtig meget “foræret” – eller rettere – .NETOP FORDI man har fået så meget foræret !
september 26, 2008 at 11:47 pm
jensdrejer
harning – den sag kan jeg godt huske. Men var det ikke en film? Det tror jeg det var….. Jeg tænkte ikke så meget over det. Jeg synes det var lidt morsomt, at han var så fræk. Men du har selvfølgelig ret: det virker ondskabsfuldt, når han samtidig giver filmen rigtig dårlig kritik.
Jeg håber at både du og Hege kan forstå mine argumenter. Jeg synes det er en svær balance, som jeg er nødt til at afgøre fra bog til bog. Men jeg håber, at jeg kan holde balancen, så folk ikke mister lysten til at læse de bøger jeg skriver om. Det ville jeg selvfølgelig være meget ked af.
september 27, 2008 at 9:29 am
Deborah
Jeg har aldrig læst bogen, men set den gamle film lavet over bogen. Nu ser jeg, at der i 1992, er lavet en nyere version, som jeg vist hellere må få set også. Også dette ser ud til at være ganske flotte skuespilkræfter, og brugerne er overstrømmende i deres anmeldelser. Filmen fra 1939 fik en Oscar.
Nu var det jo bogen vi kom fra, og først vil jeg sige, at jeg synes, det er en ualmindelig flot anmeldelse, og meget interessant. Og nej den er ikke for lang, netop fordi den er facinerende, intelligent og vedkommende skrevet (derfor fortjener den også en relativt lang kommentar *host*).
Som sagt har jeg ikke læst bogen, men jeg fik mig et interessant og dragende indblik, som helt sikkert gav mig lyst til at læse bogen, men klart også se nogen af alle 13 versioner, der er lavet for film og TV. Faktisk er der en TV-version igang, der skal være færdig i år, og en film under produktion til 2010, så facinerer, det gør den altså i høj grad stadig. Jeg skal vende tilbage, når jeg har fået læst bogen. Tak for en god anmeldelse!
september 27, 2008 at 9:30 am
Deborah
Jens jeg har fået lavet koks i et link, vil du rette for mig? Typisk det skulle ske!
september 27, 2008 at 9:42 am
harning
En FILM?
Så må jeg dæleme være gået forkert – en FILM.
september 27, 2008 at 11:08 am
Havehyrden
Hej
Jo din anmeldelse var lang, men ganske spændende. Men tror du ikke at rigtig mange mennesker har set den gamle stormfulde højder med Laurence Olivier og forveksler filmen med bogen. Scenen hvor de to elskende mødes. Det er jo meget romantiskt.
Ellers en spændende gennemgang af romanen. Tak for det.
september 27, 2008 at 11:14 am
jensdrejer
Deborah – tak for kommentaren. Som jeg nævner i indlægget, har jeg ikke selv set filmen – jeg burde vist have skrevet, at jeg ikke har set nogen af filmene, for jeg ved jo godt, at den er filmatiseret rigtig mange gange. Det er da vildt imponerende, at der stadig er flere filmatiseringer på vej af den gamle bog.
Jeg har rettet linket.
september 27, 2008 at 11:15 am
jensdrejer
harning – jeg kunne ikke lade være. Jeg tænkte, at det er jo ikke så lang tid siden, så det burde jo ikke være svært at finde en artikel om det. Og vupti. Det tog lige 10 sek. Det var en film.
http://politiken.dk/kultur/article559771.ece
september 27, 2008 at 11:19 am
harning
september 27, 2008 at 11:27 am
jensdrejer
Hej Havehyrde – tak for din kommentar. Det er selvfølgelig et godt forslag, som jeg jo ikke kan vurdere, da jeg ikke selv har set filmen. Men jeg har en lille formodning om, at filmen er – hvad skal jeg kalde det? – romantiseret. Hvis det er rigtigt, så synes jeg at det er meget ærgerligt. Men en filmatisering der fulgte bogen, var sikkert blevet for voldelig og brutal for datidens publikum.
Jeg håber, at alle de nye filmatiseringer er mere tro mod bogen.
september 27, 2008 at 2:55 pm
dax2
Johnny Depp kan noget og jeg fortænker ham ikke i simple svar til simple spørgsmål, husker ham bl.a. for stor indsats i en film: “Hvad nu, Gilbert et-eller-andet.”
Dejligt referat af en bog som jeg ikke har læst. Det er jo et godt plot!
september 27, 2008 at 3:08 pm
dax2
Det er dejligt at se nogle store perspektiver ud af Brontës fortælling, ganske specielt er din opsummering af “anerkendelse” i filosofisk og psykologisk perspektiv. Godt at vide hvorfor jeg og sikkert mange andre får det bedre ved at skrive på sin og andres gæstebøger/bøger/websider.
september 27, 2008 at 3:38 pm
jensdrejer
Donald – Johnny Depp har været med i mange gode film. Min favorit er vist nok “Sleepy Hollow”.
For et par dage side handlede “Dags dato” på TV2 om den nye skolemassakre i Finland. Sjovt nok var der også interview med en der forskede i forholdet mellem manglende anerkendelse og aggression. Jeg synes forbindelsen er indlysende – det er nok lidt mere svært at finde ud af, hvad vi skal gøre ved problemet.
Du har fuldstændig ret. Selv i cyberspace, skal vi ikke undervurdere hvor meget andres anerkendelse betyder.
september 27, 2008 at 6:01 pm
Nille
Jens, jeg er først og fremmest dybt imponeret. Jeg har aldrig læst bogen – men set filmen(e) og som dig også altid hørt den omtalt som den ultimative kærlighedsroman. Det er det nemlig absolut ikke – det er en ren psykoligisk gyser, om hvad mennesker kan gøre med og mod hinanden.
Dine paralleller til både Gatsby (den roman er også så universel, at den tit popper op synes jeg!) og Shelley’s Frankenstein – men også til både non-fiction som Hegel og Hitler bevidner virkelig om din enorme viden og kultur.
Jeg tør slet ikke tænke på, hvor lang tid det har taget dig – men det gør dine små fravær det hele værd, når man bliver forkælet med en sådan perle efterfølgende.
Så er det vel som med så megen anden litteratur – fx. Proust’s kange søgning – at de lider under det prædikat de først får påsat, og så er der ingen, der “tør” modsige dette… fordi det er en klassiker, og fordi det er passende intellektuelt at hyle i samme kor!
Tak for en helt fantastisk anmeldelse!
september 27, 2008 at 7:45 pm
jensdrejer
Pernille – først og fremmest tusind tak for roserne. Det har virkelig været en hård opgave. Jeg vidste hvad jeg ville skrive, men så skulle jeg læse alle bøgerne for at finde de rigtige citater og bagefter skulle jeg have det hele til at hænge sammen. OG forkorte teksten…. jep, det har taget laaaang tid.
Jeg er meget, meget glad for at du tænker lige som mig, selv om vi har modsat udgangspunkt i forhold til bøger/film. Men, kære Pernille, hvorfor pokker har den så fået dette ry for at være den ultimative kærlighedshistorie? Jamen – som jeg skrev i indlægget – jeg forstår det virkelig ikke!
PS: Proust står og venter på reolen. Jeg glæder mig og venter bare på at jeg tager 4 uger ud af kalenderen, hvor jeg overhovedet ikke skal lave andet end at læse Proust.
september 27, 2008 at 9:04 pm
Nille
Jens, jeg læste for nylig en anmeldelse af Proust, der siger, at man skal starte med ‘Swann’s kærlighed’ som er anden del af første bog. Den giver lysten til at læse videre og kendskabet til resten af hans univers.
Jeg har stadig 1. del stående – men der skal mod til
september 28, 2008 at 2:03 am
Rasmine
Det ER et flot stykke arbejde, du leverer, og så sådan helt gratis – men mig får du nu ikke til at læse den bog igen. Og jeg, der ikke kan se nogen grund til ikke at læse en bog mange gange, hvis man synes om den … beklager
september 28, 2008 at 2:56 pm
jensdrejer
Pernille – Jaja, og i Montaigne´s samlede værker skal man begynde i bog 2, kapitel 14. Og Kierkegaards samlede værker skal man begynde i ….. Okay, det kan jeg faktisk ikke huske.
Men, men, men…. kunne du finde på at læse en bog på den måde? Da jeg læste Montaigne, begyndte jeg på side 1 og jeg har tænkt mig at læse Proust på samme måde – når jeg en gang finder mod og overskud til at komme i gang!
september 28, 2008 at 3:00 pm
jensdrejer
Rasmine – tak, tak og det er så helt ok.
Alligevel vil jeg da gerne vide hvorfor du ikke har lyst til at læse den igen: er den for brutal? For lang? Eller synes du faktisk at der er for meget romantik? Eller måske synes du at den er lidt kedelig?
Undskyld, at jeg er så nysgerrig!
september 28, 2008 at 3:17 pm
harning
Der findes mange tilgange til hvordan man kan læse en bog, fx har jeg jo opdaget at der kun er én (noget utraditionel) måde jeg kan læse Rushdies “de sataniske vers” på.
-ihvertfald hvis jeg skal gøre mig forhåbninger om nogensinde at komme igennem den.
Så nogen gange kan det altså svare sig – ikke at starte med første side,kapitel 1.
september 28, 2008 at 4:18 pm
jensdrejer
harning – læser du stadig “De sataniske vers”??????? Jeg er meget imponeret over din vedholdendenhed og din stædighed!
september 28, 2008 at 6:20 pm
harning
Selv synes jeg jo ikke der er andet at sige om den sag end. Pinligt.
september 28, 2008 at 6:30 pm
jensdrejer
harning – jeg er jo selv på samme måde. Nogle bøger er altså ret seje at komme igennem, men jeg giver heller ikke op.
september 29, 2008 at 9:38 am
Rasmine
Det er for længe siden, jeg har læst den, til at jeg egentlig kan gå i detaljer. Skal jeg det, er jeg nødt til at kigge på den igen – ja, jeg har den stående, og den bliver en af dem, der ryger ud i mit LUFT-projekt.
Den er både for romantisk, for brutal og for lang – og derfor kedede jeg mig gudsjammerligt, da jeg var kommet et stykke ind i bogen. Det ville normalt ville have fået mig til at stoppe, men uheldigvis hørte den til pensum til mit kursus om Brontë-familien.
Jeg indrømmer, at det er meget subjektivt. Det er simpelthen helt galt med kemien mellem den bog og mig.
september 29, 2008 at 11:04 am
Deborah
Nej Der er stadig for meget link over det hele. Der mangler en stopkode et sted! Sorry!
september 29, 2008 at 11:40 am
kjeldberg
Din anmeldelse / analyse er spændende læsning.
Pointen om “anerkendelsen” er tankevækkende.
Olivier-filmens fortolkning giver bogen en enorm og dæmonisk romantik (så vidt jeg husker den) – Olivier var jo en stor skuespiller med en vidunderlig diktion og et for mig at se yderst betagende udseende
(herunder en stor “bevægelighed” i mimikken) – og en evne for at bruge udseendet og sin mimik til at forlene alle sine roller med en fascinerende dobbeltbundethed.
Tak for en dejlig gennemgang af bogen.
september 29, 2008 at 1:48 pm
Lotte
Jeg har haft det som Harning – tænkt at Stormfulde højder nok var en tand for sødgrødsplidderpladderromantisk – men NU er der lagt en reservering på biblioteket, for din fantastiske, gennemarbejdede anmeldelse giver blod på læsetanden. Jeg er meget nysgerrig efter at finde ud af, om jeg er enig med dig.
Også jeg vil gerne sige dig tak fordi du deler så rundhåndet ud af dine litterære refleksioner. De er al ventetid værd!
Og til Harning – hvad er det dog, der gør De sataniske vers så svær? Maurerens sidste suk syntes jeg var en langsommelig affære at komme i gang med, mens De sataniske vers gled ned uden videre vanskeligheder. Jeg er inkarneret Rushdie-fan og har slugt det meste af hans forfatterskab – måske er jeg bare for farvet, måske er det bare for længe siden jeg sidst læste The satanic verses…
september 29, 2008 at 3:54 pm
jensdrejer
Rasmine – fair nok. Det var jo også kun nysgerrighed. Og jeg kender godt det der med at bøger ikke fanger, uden at man egentlig kan sige hvad der er galt.
september 29, 2008 at 3:56 pm
jensdrejer
Deborah – okay, ….. kan vi ikke bare lade det stå som det er?!
Jeg har rettet et eller andet, og jeg er faktisk ikke glad for at rette mere. Jeg ved ikke engang hvordan du har lavet de der links. Jeg synes det er meget, meget smart. Næste gang jeg får brug for at lave sådan noget, vil jeg kigge på koderne og se om jeg kan gennemskue systemet.
september 29, 2008 at 4:04 pm
jensdrejer
Kjeldberg – tak for kommentaren og din fortælling om filmen og Olivier. Jeg er ikke i tvivl om at han kunne et eller andet helt exceptionelt. Der må jo være en grund til, at den film stadig er så kendt….. Selv om der er kommet mange nye indspilninger, så er det stadig den film alle henviser til. Jeg burde selvfølgelig se den, det er klart – men jeg synes at det vil ødelægge alle billederne i mit eget hoved.
september 29, 2008 at 4:13 pm
jensdrejer
Lotte – Tak Tak Tak. Så håber jeg ikke at du bliver skuffet. Selv om jeg ikke er enig, så er der jo stadig en masse mennesker som mener, at det er en forfærdelig romantisk bog. Jeg glæder mig rigtig meget til at høre hvad du synes!
Jeg håber at harning ser din kommentar og dit spørgsmål.
september 29, 2008 at 4:25 pm
harning
@Lotte, kunne man få en længere anmeldelse? Jens nægter nemlig!. Han er hverken til at hugge eller stikke i
Og det generer mig virkelig at jeg bare ikke kan komme igennem den – end ikke ud af ren stædighed – jeg keder mig simpelthen noget så frygteligt, uanset hvor i bogen jeg begynder.
september 29, 2008 at 5:39 pm
jensdrejer
september 29, 2008 at 6:48 pm
Madame
Jens, det var fantastisk læsning.
Jeg har læst romanen for mange år siden, og kan slet ikke huske den i detaljer. Jeg slugte en overgang alt, hvad søstrene Brontë skrev og var fascineret af alt det, der står mellem linierne – det er meget romantisk, som jeg husker det. Tak for alle dine tråde ud til blandt andet Alice Miller.
september 29, 2008 at 6:54 pm
jensdrejer
Madame – jeg har også læst en smule af de andre Brontë-søstre, men “Stormfulde højder” er bestemt min favorit.
Jeg håber at du og mange andre vil kigge på Alice Miller. Hun er helt fantastisk og hun har en meget, meget spændende hjemmeside.
september 29, 2008 at 7:37 pm
Tina Charlotte Møller
Jens, mange tak for endnu en fænomenal bogomtale. Jeg er vild med den!
Undervejs kan jeg ikke lade være med at grine højt et par gange. Du udtrykker dig simpelthen så uforbeholdent grænsende til det bramfri, at man på én gang forarges og forbløffes, når man er vant til at betragte boganmeldelser og analyser – især de mere dybtgående og psykologiske af slagsen – som noget, der skal tages meget alvorligt og læses med panden lagt i de rette intellektuelle folder.
Jeg grinede f.eks. her:
““Hun så en romanhelt i mig og ventede ubegrænset overbærenhed og ridderlig kærlighed. Jeg har svært ved at betragte hende om et fornuftigt væsen, i den grad er hun fremturet i at danne sig mærkværdige begreber om min karakter.” Jeg vil tillade mig at sige det samme om alle læsere, der mener at Heathcliff er en romantisk helt.”
Og her:
“Efter døden strejfer Cathy og Heathcliff rundt på heden som genfærd. Nogen læsere glemmer at det er litteratur og danner sig nogle urimelige forestillinger om hvad evig kærlighed er.”
Nu, da jeg endnu en gang gennemlæser dit indlæg, kommer jeg til at tænke på et indlæg, som Lotte Schlosshauer netop har publiceret på sin blog i dag. Læs det på følgende adresse: http://eksistens.wordpress.com/2008/09/29/fornuft-og-f%c3%b8lelse-en-altid-interessant-dikotomi/
Her stiller Lotte spørgsmålet: Kunne du falde for Peter Lundin?
Jeg må jo straks indrømme, at jeg ikke har læst Stormfulde højder, men kun læst OM værket. Men på baggrund af dit indlæg – og med Lottes in mente, begynder jeg at spekulere på, om Heathcliff betragtes som en romantisk helt (af kvindekønnet), fordi nogle kvinder bærer et lille moderdyr eller en Florence Nightingale indeni, der mener at se, som mener at kunne pleje og elske et misforstået og forsømt væsen tilbage til menneskelighed. Heathcliff (og Lundin) må således siges at repræsentere en udfordring for den slags kvinder. Men altså også en udfordring, som får dem til at føle sig betydningsfulde, enestående og uundværlige – for hvem andre end de ville kunne forstå Heathcliff (eller Lundin)?
Måske en noget forenklet udlægning fra min side, men jeg har jo selv et lille moderdyr indeni, som jeg virkelig skal lægge bånd på af og til.
Interessante betragtninger vedrørende sadisten (jeg antager, at vi her taler om “virkelig” sadisme og ikke om den legende seksuelle variant, om end grænsen mellem de to vel sagtens kan være flydende.) Jeg tror, at du har ret i din tilføjelse: At sadisten ønsker anerkendelse som et LIGEVÆRDIGT subjekt. Spørgsmålet er så, om den anerkendelse reelt kan opnås gennem udøvelse af sadisme. Men at besvare det spørgsmål kræver nok et større indblik i afvigende psykiske tilstande, end jeg er i besiddelse af. Jeg tvivler på, at et såkaldt “normalt” menneske ville kunne føle sig anerkendt som ligeværdigt subjekt ved at tilføje en anden fysisk og/eller psykisk smerte.
Jeg er ikke sikker på, at jeg er enig med dig i dit syn på den evige kærlighed. Jeg tror ikke, at den nødvendigvis slutter ved døden. Uanset om vi taler metafysik eller betragter fænomenet fra et mere jordnært plan. Men det er og bliver – indtil videre – en trossag.
Jens, af og til er der meget stille på din blog i meget lang tid. Men det er ventetiden værd, når du så bringer et indlæg som det her. Applaus!
september 29, 2008 at 7:41 pm
Tina Charlotte Møller
Rettelse:
[...]eller en Florence Nightingale indeni, som mener at kunne pleje og elske et misforstået og forsømt væsen tilbage til menneskelighed.
september 30, 2008 at 7:21 pm
jensdrejer
Tina – tak for rosen og tak for din spændende kommentar. Jeg er glad for at du også grinede af indlægget – det viser mig, at du har læst det i samme ånd som det er skrevet.
Egentlig ville jeg gerne have skrevet meget mere, men jeg synes at det blev alt for langt. Jeg ville gerne have lavet en parallel til div. skolemassakrer – og sjovt nok – var Lundin også på listen.
Personligt tror jeg ikke at det er moderlige eller “Florence Nightingale”-typer som falder for disse psykopater. Tværtimod. Jeg tror det er kvinder som drømmer om stor og voldsom kærlighed og lidenskab. Jeg tror også, at der er nogen kvinder som bruger den slags psykopater, af samme grund som nogle mænd anskaffer sig en stor og farlig kamphund. Inderst inde er det nogle bange mennesker som søger beskyttelse. Men det er kun et gæt – jeg forstår det simpelthen ikke!
Angående dine spørgsmål om sadisme: kort fortalt er Lars Fr. H. Svendsen fuldstændig enig med dig. Når sadisten har undertrykt en anden, kan han ikke bruge deres anerkendelse, idet de ikke længere er ligeværdige.
september 30, 2008 at 7:59 pm
harning
Misforstået beskyttelse og stor lidenskabelig adrenalinrutschebane – lyder meget fornuftigt ud fra et psykologisk perspektiv. Florence Nightingalerne har vel snarere en tendens at samle på “svage” og “syge” mænd? (syge hér altså ikke som “psykopatsyge”.
)
@Tina, jeg er bare nysgerrig – ville dit indre søde moderdyr kunne acceptere din egen søn, havde han udvist samme adfærd som Lundin? (den makabre morsomhed var altså ikke tilsigtet. )
september 30, 2008 at 8:21 pm
jensdrejer
harning – jeg er helt enig med dig i forhold til moderlige kvinder!
oktober 1, 2008 at 12:02 pm
Tina Charlotte Møller
Harning, “acceptere” i hvilken forstand?
Jeg ville naturligvis tage afstand fra handlingen, og jeg ville finde det passende med domfældelse og straf – eller behandling, men jeg kan ikke forestille mig en situation, hvor jeg personligt ville bryde med min søn. Selv ikke en situation som den, du her skitserer.
Og lad mig så returnere spørgsmålet – fra en mor til en anden: Ville DU kunne “acceptere(?)” DIN søn, hvis han havde udvist en adfærd som Lundins?
- – -
Som jeg opfatter Florence Nightingale-skikkelsen (og til dels også moderdyret), så vil hun kunne se den stakkels mishandlede og derfor syge dreng bag psykopatens ansigt. Og ham vil hun ofre meget for at forsøge at lokke frem igen. (Til dels fordi hun gennem sit eget offer kommer til at føle sig betydningsfuld. Der er formentlig både lidt masochist og lidt martyr med inde i billedet her.)
oktober 1, 2008 at 12:18 pm
Tina Charlotte Møller
Harning – med andre ord:
Den kærlighed, jeg føler for min søn, er betingelsesløs. Hvilket ikke er ensbetydende med, at jeg forholder mig – eller ville forholde mig – ukritisk til enhver form for adfærd fra hans side.
Hvis jeg havde en søn, som var psykopat – hvilket jeg, gud være lovet, ikke har grund til at antage
– så ville jeg formentlig betragte ham som handicappet, selvom jeg godt ved, at psykiatrien ikke betragter psykopati som en sygdom, men som en afvigelse eller variant.
oktober 1, 2008 at 12:29 pm
eksistens
“Jeg tror det er kvinder som drømmer om stor og voldsom kærlighed og lidenskab.”
Ja, det tror jeg også, og af samme grund, kan man ikke diagnosticere over fænomenet som noget sygeligt. Problemet er snarere, at den slags giver uoverskuelige samfundsmæssige problemer, thi hvad stiller man lige op med det faktum (?) at mennesker går efter det passionerede og drømmeagtige?
Det er MEGET lettere at acceptere (og anerkende) en masse, der opfører sig som de fleste. Kierkegaards spidsborger eller Heideggers uegentlige.
For hvad stiller man lige op med risikoen for, at han finder på at myrde (lige så passioneret) som i den forståelse, kærligheden potentielt indeholder.
Harning, jeg tillader mig lige også at svare på dit spørgsmål til Tina.
“ville dit indre søde moderdyr kunne acceptere din egen søn, havde han udvist samme adfærd som Lundin?”
For mig ville det ikke rykke en tomme ved kærligheden, MEN kærligheden ville blive komplementeret af en STOR ubærlig sorg og muligvis hensætte mig i depression og skyldfølelse resten af mit liv. Men kærligheden ville forblive uændret.
oktober 1, 2008 at 4:30 pm
jensdrejer
Tina og Eksistens – jeg har meget svært ved at forestille mig, hvordan jeg ville have det, hvis det var min søn. Jeg tror simpelthen ikke på at jeg kunne elske sådan en søn – men jeg ville måske føle medlidenhed. Og lige som Eksistens ville jeg sikkert også have en voldsom skyldfølelse…….
Nåh, jeg har hverken modergener eller børn….! Det bliver spændende hvad harning svarer!
oktober 1, 2008 at 4:45 pm
harning
“Hvis jeg havde en søn, som var psykopat – hvilket jeg, gud være lovet, ikke har grund til at antage
– så ville jeg formentlig betragte ham som handicappet, selvom jeg godt ved, at psykiatrien ikke betragter psykopati som en sygdom, men som en afvigelse eller variant.”
- Handicappet, Jep den ville jeg sikkert også købe og så gå igang med en seriøs kampagne for at få alle overbevist om at psykopati er et handicap.
Eller, det er hvad jeg tror jeg ville. Men…og dog
Hvis min søn intentionellt slog et barn ihjel… Jeg ved det simpelthen ikke. Jeg tror at jeg ville have meget svært ved at acceptere, at min søn overhoved havde gjort sådan noget – og var han født på sygehus ville jeg sikkert gå på teorien om forbyttet ved fødselen. – Ergo foreligger strudsehovedet mig også at være en realistisk og meget mulig ageren fra min side..
Og skulle jeg endelig være nødt til at erkende virkeligheden – at jeg havde medvirket ved skabelsen af et monster – ville jeg nok visne hen i sorg…
Spørgsmålet er særdeles vanskeligt at besvare netop fordi det er så teoretiskt følelsesladet og fordi Lundin jo ikke rigtig kan “undskyldes” på nogen måde. For jeg har også en bekendt som for nogle år siden slog et andet menneske ihjel, og ham har jeg på ingen måde problemer med at acceptere – men hverken han eller hans gerning kan for mig sammenlignes med Lundins…
oktober 1, 2008 at 4:51 pm
Tina Charlotte Møller
Heldigvis behøver man ikke en psykopat i sin nærhed for at opleve stor og passioneret kærlighed. Den kommer også i andre udgaver.
oktober 1, 2008 at 4:59 pm
harning
En tilføjelse apropos intentionelt:
Mine tre sønner er alle opdraget med den viden – at går de ind i militæret så må de finde et andet sted at bo. Jeg vil stadig elske dem, men jeg vil under ingen omstændigheder leve sammen med et menneske som hver dag træffer det bevidste valg:
at tage livet fra andre og udsætte andre pårørende for sorg og savn.
oktober 1, 2008 at 5:01 pm
jensdrejer
harning – jeg synes du skrev noget meget vigtigt: “Spørgsmålet er særdeles vanskeligt at besvare netop fordi det er så teoretiskt følelsesladet…” Det er både teoretisk OG følelsesladet – jeg tror vi kan diskutere dette problem fra nu og til dommedag. Men ingen af os kan vide hvordan vi virkelig ville reagere, hvis vi pludselig stod i den situation.
Hold da op – du er virkelig konsekvent i forhold til militæret.
oktober 1, 2008 at 5:02 pm
jensdrejer
Tina – TAK, jeg er lige ved at kåre din kommentar, som den bedste kommentar til dags dato. Helt personligt foretrækker jeg også en mere behersket form for kærlighed.
oktober 1, 2008 at 5:05 pm
harning
Den kommer nemlig også i andre udgaver.
Sågar helt af sig selv og banker på ens dør.
oktober 1, 2008 at 5:16 pm
harning
Og så en tanke til Tina og til mig selv, er det kærlighed hvis man ikke til fulde accepterer den anden person inkl. dennes psykopati?
oktober 1, 2008 at 5:58 pm
Tina Charlotte Møller
Tak for TAK, jens.
Harning, jeg er enig med Jens i hans udbrud vedrørende din holdning til militæret: Hold da op, hvor er du konsekvent.
Her ser jeg nok anderledes på tingene. Jeg har vanskeligt ved at begribe nogen menneskers fascination af krig, militær og alt, hvad derunder hører. Og jeg ville gå meget langt for at forhindre min søn i at deltage i den slags. Ikke så meget af idealistiske årsager, men fordi jeg ville frygte for hans liv og helbred.
Til gengæld ville jeg næppe selv tøve med at kæmpe (til døden) for mine kæres og mit eget liv i en situation, hvor jeg følte livet truet. Det være sig under krigslignende eller andre omstændigheder. Men nu kommer vi vist lidt langt væk fra både Heathcliff og Lundin….
Du, Harning, spørger, om det er kærlighed, hvis man ikke til fulde accepterer den anden person inklusive dennes psykopati. Her mangler jeg igen din præcise definition af begrebet accept…. Hvad forstår du ved accept i denne sammenhæng?
Lotte (Eksistens) spekulerer netop i fornuft versus følelse inde på sin side i et indlæg om Lundin. Det forekommer mig at være en væsentlig skelnen, som må inddrages også i forbindelse med dit spørgsmål.
Som menneske vil man vel i første omgang gøre, hvad man må gøre, for at redde sit eget (og måske en andens) liv. Men det udelukker ikke, at man fortsat kan elske den, der truer (en på) livet.
Når det er sagt, så tror jeg, at der er en afgrundsdyb forskel på tilknytningen til ens barn/børn og på tilknytningen til (næsten) ethvert andet menneske.
oktober 1, 2008 at 7:10 pm
harning
ang. militæret – måske det lyder meget konsekvent. Men det er det jo også, for at gå ind i militæret indebærer i bund og grund ikke andet end at man ønsker at lære at slå andre mennesker ihjel. Punktum. Intentionerne er således klare og tillige planlagte. Når jeg alligevel er villig til en vis forståelse skulle mine børn vælge den vej – så er det fordi jeg indser at samfundets “morale” og propaganda også spiller en rolle her.
At vi alle sikkert ville slås med livet som indsats, for at beskytte vores nære og kære, i situationen – er jeg ikke i tvivl om.
ang. accept. Både du og jeg Tina, var/er villige til at tilsidesætte vores viden – for at kunne “undskylde” vores børn med at de måtte være handicappede.
Men hvis nu realiteten er; at det er de ikke. De er simpelthen bare ligeglade psykopater. Bør man/vi så ikke acceptere at det er hvad de er – og elske dem til trods for?
oktober 1, 2008 at 7:47 pm
Tina Charlotte Møller
Harning, jamen jo da! Til dit sidste spørgsmål.
Med hensyn til det med militæret: Jeg er glad for, at min egen søn ikke har valgt den løbebane. Men jeg ser nu fortsat lidt anderledes på militærets rolle, end du gør. Jeg tror på, at det er vigtigt og nødvendigt at have en hær, som kan og vil forsvare landets grænser, hvis det kommer dér til. At vi så, i betragtning af den “nye” form for krigsførsel (og her tænker jeg på terror og politisk/religiøs manipulation og propagandering), som vi har set gennem de senere år, nok snart har brug for nytænkning, hvad krigsførsel og forsvar angår, det er en anden sag.
oktober 3, 2008 at 9:15 am
Sister Bonde
Hold da fest Jens, sikken et debatforum du har skabt, dejligt. Tak for en fantastisk flot boganbefaling/anmeldelse igen, igen, igen. Er lige gået i gang med “Langt nede” af Nick Hornby, så denne bog må vente til senere
God weekend til dig og misserne.
oktober 3, 2008 at 7:21 pm
eksistens
@harning
Lige et sidespring….
Vil du ikke lige udrede den her lidt:
“Mine tre sønner er alle opdraget med den viden – at går de ind i militæret så må de finde et andet sted at bo. Jeg vil stadig elske dem, men jeg vil under ingen omstændigheder leve sammen med et menneske som hver dag træffer det bevidste valg:
at tage livet fra andre og udsætte andre pårørende for sorg og savn.”
Kunne man ikke med rette vende den om og skrive: Jeg vil under ingen omstændigheder leve sammen med et menneske, der er er villig til at lukke øjnene for, at det (desværre) er en nødvendighed at have en institution (militæret), der kan sørge for, at at nogen ikke udsætter andre for sorg og savn. (Taliban, Rothe Arme, De tamilske tigre, PKK, Hamas, osv..)
Umiddelbart tænker jeg, at dit synspunkt er meget urealistisk og derfor ansvarsløst….
???
Lotte
oktober 3, 2008 at 9:22 pm
jensdrejer
Sister – stort tak. Jeg er jo vild med at læse bøger, men det mest spændende er jo, hvordan vi alle oplever litteraturen forskelligt. Derfor er det altid spændende at diskutere litteratur!
Jeg glæder mig rigtig meget til at høre hvad du synes om “Langt nede”.
oktober 3, 2008 at 9:26 pm
jensdrejer
EksistensLotte – jeg har i mange år været imod militæret. Men i løbet af de sidste år har jeg vist ændret holdning og det skyldes netop de samme tanker som du giver udtryk for. På en eller anden måde er jeg nok stadig imod, men lige som dig ser jeg det som en kedelig nødvendighed!
oktober 3, 2008 at 9:42 pm
harning
@Lotte, uden at havne i en debat om de enkelte gruppers berettigelse, farlighed terrorisme kontra guerilla, og demokratisk valgte regeringer, national og international krigsførelse og forsvar mv. vil jeg nøjes med at konstatere
- at jeg kan ikke ændre hele verden på én gang. Men måske et menneske eller tre..
Og ville jo så ønske at såvel amerikanske mødre som danske mødre som mødrene til Taliban, Rothe Arme, De tamilske tigre, PKK, Hamas havde samme indstilling.
oktober 3, 2008 at 10:00 pm
harning
(og i parantes et filosofisk og vel også mest retorisk..spørgsmål:
Hvor mange civile offer er det i orden der går pr. dræbt militær modstander? – Den lidt mere klassiske variant… er det bedst at redde et menneskeliv eller ti….er tabet af et menneskeliv i orden – hvis det så redder ti andre…..)
oktober 4, 2008 at 11:10 pm
Madame
Kære Jens! Tak for et forrygende hyggeligt blogtræf
oktober 5, 2008 at 10:56 am
jensdrejer
Kære Madame – selv tak! Det var virkelig en dejlig dag og jeg er rigtig glad for at jeg var med.
oktober 15, 2008 at 2:36 pm
Lotte
HOLD DA OP!!! Der er sket ting og sager i kommentarfeltet, siden jeg sidst var forbi
Jeg ville såmænd bare fortælle, at jeg har fået læst ‘Stormfulde højder’ nu og er fuldstændig enig med dine synspunkter. Lige bortset fra at ikke ti vilde heste ville kunne få mig til at læse den igen. Og da slet ikke 8-10 gange som du selv. Dertil blev jeg simpelthen alt for oprørt over de egoistiske, hævngerrige, sladrevorne, urealistiske personer, der befolker bogen.
Jeg vil medgive, at Brontë har skruet et eminent persongalleri sammen, men jeg sad flere gange undervejs gennem bogen og tænke, at SÅ dum, SÅ enfoldig, SÅ gennemført kynisk, SÅ idiotisk kan ingen være. De fleste af personerne er simpelthen FOR endimensionelle efter min smag.
Men fakta er, at bogen rørte mig, omend det ikke var betagelse af karakterne, men tværtimod frastødning, der forårsagede denne rørelse
Jeg er glad for, at jeg har læst den nu, og vil blot endnu en gang sige tak for dine superbe anmeldelser!
oktober 15, 2008 at 2:52 pm
jensdrejer
Lotte – først og fremmest tak for at du melder tilbage. Jeg bliver altid lidt bekymret, når jeg anbefaler en bog og der faktisk er nogen som begynder på den. Sæt nu at de bliver skuffede?
Jeg er meget begejstret for din kommentar. Hvorfor huskede jeg ikke at skrive “frastødende” i mit indlæg? Øv. Det er jo også præcis sådan jeg føler overfor alle personerne. Der er ikke én af dem, som jeg føler bare en lille bitte smule sympati for.
Jeg forstår godt at du ikke har lyst til at læse den igen. Når jeg har læst den så mange gange, så er det jo fordi jeg stadig møder mennesker som hævder er det er en sød og meget romantisk historie. Gang på gang har jeg læst bogen i et oprigtigt forsøg på at forstå hvad de mener. Men jeg forstår det stadig ikke og efterhånden er jeg vist også ved at give op!
oktober 23, 2008 at 1:45 am
Marian
Oh my! Hvor mange og 70 kommentarer?? Jeg orkede dem i hvert fald ikke allesammen. Men orkede godt din anmeldelse, som jeg synes, giver lyst til at læse bogen (som står lige bagved mig i reolen, indtil videre ulæst), som Harning siger.
Romantisk – tror du ikke, dem der betegner romanen som “romantisk” i hjerte-smerte-forstanden forveksler noget her? For uden tvivl gør forfatteren jo brug af romantiske virkemidler (jeg har læst en hulens masse OM bogen), i en stilistisk forstand. Som i Romanticism. Som i Mary Shelley.
Men, som sagt, jeg orkede ikke alle kommentarerne, så måske er jeg ikke den første til at bemærke det.
oktober 23, 2008 at 12:19 pm
jensdrejer
Hej Marian – ja, dette indlæg har medført en meget lang og spændende diskussion. Jeg kan godt forstå hvis du ikke orker at læse alle kommentarerne.
Du tager desværre fuldstændig fejl i forhold til den romantiske oplevelse. Der er mange mennesker som mener at dette er en romantisk bog – i moderne forstand. Jeg har mødt mange mennesker, som virkelig synes at det er en fantastisk kærlighedshistorie, tilsyneladende uden at bemærke alle de andre aspekter i romanen. Og det har jeg altså lidt svært ved at forstå…… Jeg vil gerne henvise til en enkelt kommentar: Lottes kommentar, efter at hun har læst bogen. Den finder du et lille stykke herover.
Når du engang har læst bogen, så ville jeg blive meget glad for en kommentar. Jeg er spændt på, om du synes at bogen er romantisk….
oktober 24, 2008 at 1:42 pm
Marian
Så er det vist nu, den skal læses. Godt, jeg lige blev færdig med Ron Bassman, så “Wuthering Heights” kunne støves af og forfremmes fra reolhylden til natbordet
oktober 24, 2008 at 1:53 pm
jensdrejer
Marian – sikken en morsom måde at sige det på: “støves af og forfremmes fra reolhylden til natbordet”
Rigtig god fornøjelse. Der er selvfølgelig masser at ting som jeg ikke har fortalt om i mit indlæg – hvis jeg skulle have det hele med, så skulle jeg have skrevet en hel bog i stedet for et blogindlæg.
Nyd bogen – vejret er simpelthen perfekt til at hygge sig med en god bog.
oktober 24, 2008 at 4:33 pm
harning
Natmordet en forfremmelse.
Damn!
- så må jeg hellere få flyttet Rushdie tilbage til reolen i en fart.
(eller måske han bare skal pakkes fint ind og sendes til dig Jens?
)
oktober 24, 2008 at 5:03 pm
jensdrejer
harning – næh, ellers tak. Men jeg vil gerne komme med et andet forslag: efterhånden synes jeg det er på tide, at du begraver Salman Rushdie ude i have!
oktober 24, 2008 at 5:18 pm
harning
natmordet?
Jeg er dæleme dygtig.
oktober 24, 2008 at 5:21 pm
jensdrejer
Jeg bemærkede det godt og ærgrede mig over at jeg ikke lige kunne komme på en smart kommentar, hvor jeg kunne gøre mig morsom på din bekostning.
oktober 24, 2008 at 5:28 pm
harning
Men det gjorde du jo da du foreslog en begravelse i haven efter mordet.
oktober 24, 2008 at 5:31 pm
jensdrejer
Damn – nej jeg gjorde ikke. Det gjorde du! Øv – hvorfor pokker så jeg ikke lige den mulighed, som var så indlysende! Øv igen!
Men jeg synes stadig det er et godt forslag!